Notícias de dispositivos móveis, gadgets, aplicativos Android

Facebook Defende a eficácia da sua IA contra o discurso de ódio

Tr√™s coisas s√£o certas na vida: morte, impostos e Facebook se envolvendo em uma pol√™mica. Depois que uma s√©rie de documentos internos vazados lan√ßaram luz sobre o lado negro do gigante da m√≠dia social, um relat√≥rio recente relacionado ao vazamento afirmou que FacebookAs ferramentas de IA do Google n√£o foram suficientes para lidar com o discurso de √≥dio na plataforma. Agora, a empresa liderada por Mark Zuckerberg apresentou-se para defender seu caso sobre modera√ß√£o de conte√ļdo online por IA.

Indiscutivelmente, a maior hist√≥ria em tecnologia no momento √© O Facebook arquivos investiga√ß√£o liderada pelo WSJ. A den√ļncia implica que a empresa de Zuckerberg prioriza os lucros em detrimento da seguran√ßa p√ļblica e coloca a empresa numa situa√ß√£o dif√≠cil. Anteriormente, a investiga√ß√£o descobriu a margem de manobra para contas VIP Facebooksua ina√ß√£o em Instagramefeito negativo conhecido, entre outras informa√ß√Ķes privilegiadas.

Em seu √ļltimo relat√≥rio, WSJ revelou que Facebook depende principalmente de um algoritmo de IA incompetente para remover o discurso de √≥dio. Mencionou que os pr√≥prios funcion√°rios da empresa n√£o confiavam na IA para lidar suficientemente com postagens que violassem as lend√°rias Diretrizes da Comunidade. √Č importante ressaltar que as estat√≠sticas terr√≠veis partilhadas pela publica√ß√£o justificaram esta falta de confian√ßa. Como r√©plica, Facebook hoje saiu com seu pr√≥prio relat√≥rio em apoio √† sua modera√ß√£o automatizada de conte√ļdo.

Facebook Classifica a prevalência acima da remoção para restringir o discurso de ódio

De acordo com Guy Rosen, vice-presidente de integridade, a quantidade de discurso de √≥dio que as pessoas enfrentam caiu cerca de 50%. Segundo ele, a preval√™ncia do discurso de √≥dio √© uma m√©trica melhor para medir a efic√°cia da IA ‚Äč‚Äčdo que quantas postagens s√£o removidas.

N√≥s recomendamos:  Torne o TikTok seguro para crian√ßas com esses controles dos pais

Claramente, esta observa√ß√£o √© uma resposta √† declara√ß√£o do WSJ de que afirma que quando a IA n√£o tem a certeza do que fazer, n√£o remove conte√ļdo de √≥dio, apenas reduz a sua visibilidade. Isso faz com que as contas respons√°veis ‚Äč‚Äčn√£o enfrentem quaisquer consequ√™ncias por violarem Facebookregras.

Chegando aos fatos e n√ļmeros, Rosen citou os √ļltimos Relat√≥rio de aplica√ß√£o de padr√Ķes comunit√°rios e destacou a diminui√ß√£o da preval√™ncia do discurso de √≥dio. De acordo com este relat√≥rio, 00,05% do conte√ļdo visualizado na plataforma continha discurso de √≥dio. Para enfatizar a melhoria, revelou que esta estat√≠stica caiu cerca de 50% em rela√ß√£o aos √ļltimos tr√™s trimestres.

Os vazamentos mostraram que Facebook reduziu o tempo gasto pelos revisores na detec√ß√£o de discurso de √≥dio, transferindo mais carga de trabalho para IA. O algoritmo supostamente tem mais de 97% de taxa de detec√ß√£o proativa ‚Äď a quantidade de discurso de √≥dio detectada antes que algu√©m o denuncie. No entanto, conforme informado por alguns usu√°rios, essa estat√≠stica nunca se traduziu em sua experi√™ncia real no Facebook.

Implicando isso FacebookEmbora a IA da empresa tome medidas extras, Rosen argumentou que a taxa de detec√ß√£o proativa n√£o conta toda a hist√≥ria. Considera apenas o conte√ļdo removido e n√£o o conte√ļdo cuja visibilidade a IA diminui devido √† suspeita de veicula√ß√£o de discurso de √≥dio. Ele mais uma vez enfatizou uma m√©trica supostamente mais precisa do que a remo√ß√£o de conte√ļdo ao medir a resposta ao discurso de √≥dio ‚Äď a preval√™ncia.

Table of Contents