Após um longo julgamento, um tribunal federal decidiu a favor da fusão da T-Mobile e da Sprint ontem, juntamente com um esquema complicado de transformar a Dish Network na quarta operadora de telefonia móvel nacional ao longo de vários anos.
A decisão não é necessariamente surpreendente: embora o escrutínio antitruste de grandes plataformas de tecnologia como Google e Facebook está esquentando, fusões gigantes de telecomunicações ainda estão acontecendo. Mas a decisão em si é extremamente surpreendente: o juiz Victor Marrero, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York, basicamente decidiu que os vários dados e especialistas apresentados pela 10 advogados do estado que processaram para interromper a fusão não valiam a pena levar a sério e que ele decidiria se a T-Mobile e a Dish pareciam ser empresas legais que mereciam confiar.
E … acontece que o juiz Marrero acha que o CEO John Legere e o restante dos executivos da T-Mobile são extremamente legal e inteligente e que a Dish Network é definitivamente confiável e que tudo vai dar certo.
Além disso, o juiz acha que Sprint é péssimo. Realmente, se há uma grande vantagem aqui, é que Victor Marrero, um juiz federal selecionado por Bill Clinton para um mandato vitalício no judiciário federal, acha que a Sprint é uma má companhia com uma rede de merda administrada por manequins. Esta é a lei agora.
Vamos passar pela decisão. Você pode fazer o download da versão original em PDF aqui, mas criamos uma versão de texto pesquisável mais confusa porque o juiz Marrero achou que a decisão certa de 173 páginas na forma de imagens digitalizadas era a decisão certa. Serão muitas citações em bloco longas; Coloquei em negrito as partes importantes para enfatizar. Além disso, o tribunal se refere às transportadoras como “a indústria RMWTS”. Eu substituí isso por [wireless] para facilitar a leitura.
INTRODUÇÃO
Vale a pena chamar a introdução do juiz Marrero para tudo isso porque é … extremamente emo.
O julgamento de disputas antitruste praticamente transforma o juiz em um vidente. A decisão de tais casos normalmente exige uma leitura judicial do futuro.
Quem deve dizer o que o futuro reserva? Devemos conversar com especialistas e decidir quem está apresentando um argumento mais credível com base em dados e modelagem econômica?
Consequentemente, os modelos de negócios dispendiosos e conflitantes de engenharia, econômicos e acadêmicos das partes, juntamente com as visões incompatíveis do futuro competitivo, as previsões cinzentas de seus especialistas retratam, essencialmente se cancelam como prova útil, o Tribunal poderia apoiar confortavelmente como afirmando decididamente um lado e não o outro.
Acho que não. Ei, você já viu um juiz federal escrever uma mensagem de status do AIM no primeiro ano?
Como o futuro se manifesta e realiza o que ele detém é um fenômeno multifacetado que não é necessariamente guiado por forças teóricas ou modelos matemáticos.
OK. Olha, essa é uma fusão de telecomunicações multibilionária muito séria. Portanto, antes de entrarmos nisso, precisaremos falar sobre o quão importante é para o juiz ignorar a parte difícil e seguir seus instintos para: Olhe para uma bola de cristal.
Confrontado com esses desafios, os tribunais que atuam como investigadores de fatos geralmente recorrem aos métodos e orientações judiciais tradicionais, mais apropriadamente adequados para a tarefa. Especificamente, eles recorrem à sua própria versão experimentada e testada de espiar uma bola de cristal. …eles aplicam as próprias habilidades e a experiência da linha de frente do juiz na ponderação, previsão e julgamento de relatos complexos e frequentemente conflitantes da conduta humana, aquelas ações e inações extraídas da evidência factual.
Ao executar essa função, os tribunais empregam várias medidas comportamentais que mesmo o estudo técnico mais exaustivo e autoritário não conseguiu capturar ou avaliar adequadamente como um prognóstico confiável de prováveis eventos acionados fundamentalmente por decisões de negócios tomadas por várias fontes ativas: concorrentes relevantes do mercado, outros participantes do mercado, órgãos públicos e até consumidores.
De fato, diante do desafio de examinar dados econômicos, histórico de mercado e testemunho de especialistas, o juiz Marrero decidiu se aprofundar no assunto e realmente apenas olhar para o coração de todos. E ele realmente quer que você saiba que foi isso que ele fez.
Durante o julgamento de duas semanas desta ação, o Tribunal teve ampla ocasião para observar as testemunhas e avaliar sua credibilidade e comportamento no banco das testemunhas, e considerar o peso que seu testemunho justificava à luz dos indicadores mencionados aqui e articulados abaixo.
Tudo bem, então o juiz Marrero está apenas enlouquecendo. Vamos ver se ele se apaixona por algum absurdo sobre 5G.
Embora o impacto total do 5G continue sendo visto, ele promete aumentos significativos nas velocidades disponíveis para os consumidores, menor consumo de baterias de dispositivos móveise latência reduzida ou o tempo necessário para que um dispositivo móvel e uma rede móvel se comuniquem. O 5G provavelmente permitirá que os consumidores usem aplicativos de realidade aumentada (“AR”) ou realidade virtual (“VR”) e transmitam vídeo com uma qualidade de imagem significativamente mais alta, conhecida como 4K.
Oh garoto.
Como esse processo leva tempo, especialistas proeminentes na [wireless] A indústria expressou preocupação de que outros países como China ou Coréia do Sul possam implementar totalmente o 5G primeiro e dominar o mercado de aplicativos inovadores viabilizados através do 5G.
Lamentamos informar que Nilay Patel morreu de vergonha causada pela retórica de corrida para 5G. O restante desta peça será dirigido por seu fantasma.
AT&T E VERIZON
Depois de toda essa configuração, o juiz Marrero passa a discutir o estado atual da indústria sem fio nos EUA, começando pelas duas grandes operadoras.
As representações de ambos os lados e as evidências desenvolvidas no julgamento sugerem que, embora a Verizon e a AT&T tenham redes de alta qualidade, nem [carrier] distingue-se pela inovação de serviços benéficos para o consumidor, como planos de dados ilimitados ou o pacote de serviços como o Netflix com seus serviços sem fio móveis.
Oi. Algumas notas aqui: a Verizon e a AT&T oferecem planos de dados ilimitados. A Verizon está juntando o Disney Plus e a AT&T comprou uma pequena empresa chamada Time Warner e está transformando a HBO em algum tipo de serviço de streaming voltado para adolescentes, com uma interface que se parece com o Snapchat.
Na medida em que a Verizon e a AT&T implementaram medidas como essas, essas mudanças foram freqüentemente reações a inovações feitas pela primeira vez pela T-Mobile ou Sprint.
Esse “ou Sprint” é realmente muito importante, por acaso. Isso implica que a Sprint era concorrente da AT&T e da Verizon. Mais concorrentes geralmente são bons. Mas o juiz Marrero está muito mais interessado no fato de a T-Mobile ser administrada por John Legere. E o juiz Marrero acha que John Legere é o melhor.
O sucesso da T-Mobile pode ser atribuído em parte significativa à negociação de uma “taxa de interrupção” que receberia se a AT&T não a adquirisse durante uma fusão proposta em 2011. Como os desafios regulatórios impediram a AT&T de concluir a fusão, a T-Mobile adquiriu aproximadamente $3 bilhões em dinheiro, US $3 bilhões de espectros e um contrato de roaming que permitia aos clientes da T-Mobile usar a rede da AT&T em áreas que a rede da T-Mobile não alcançava na época.
Mais ou menos na mesma época, em 2012, a T-Mobile contratou uma nova equipe executiva liderada pelo atual CEO John Legere e pelo atual Michael Sievert. Essa nova equipe de liderança instituiu uma estratégia e uma cultura inovadoras, conhecidas como “Transportadoras”. Sob essa estratégia, a T-Mobile identificaria características do [wireless industry] relacionamento entre operadoras e consumidores de que os consumidores não gostaram e depois remover esses recursos de suas ofertas para se diferenciar das outras principais operadoras, como AT&T e Verizon.
Portanto, a T-Mobile não se fundiu com a AT&T, conseguiu uma infusão de dinheiro e espectro e contratou um novo gerenciamento para competir com mais eficiência, resultando em melhores ofertas para os consumidores de todas as principais operadoras. Parece que a Sprint provavelmente poderia tentar uma abordagem semelhante – especialmente porque é de propriedade do SoftBank, que … não tem vergonha de gastar dinheiro, para dizer o mínimo.
SPRINT: SUGA OU SUGA MAIS? CONCLUSÃO JURÍDICA
Há apenas um problema com a ideia de que a Sprint pode mudar as coisas por conta própria, de acordo com o juiz Marrero: ele acha que a Sprint é péssima. Quero dizer, cara, realmente, realmente acha que Sprint é ruim. Essa coisa toda já é muito longa e eu tive que cortar alguns dos afundamentos aleatórios da Sprint que apimentam essa opinião, porque havia muitos para caber. E esses são cortes profundos – quero dizer, aqui está um truque para escolher o WiMAX sobre o LTE. WiMAX!
Em parte devido a várias opções tecnológicas questionáveis, A rede da Sprint é mais pobre em qualidade do que a de seus concorrentes e sua imagem de marca é correspondentemente ruim. A Sprint também teve dificuldades financeiras, falhando em obter lucro líquido por onze anos consecutivos até 2017.
Ei, juiz Marrero: o que você acha da rede da Sprint?
A Sprint tem se esforçado para reter os clientes que inicialmente atraía com suas ofertas agressivas, devido em grande parte à baixa qualidade da rede.
Hum, você pode adicionar a isso?
A rede móvel sem fio é a base dos serviços de telecomunicações sem fio móveis, e as ofertas de produtos e redes da Sprint são distinguidas há anos por baixa qualidade operacional e percepção negativa do cliente.
Entendi. Deseja mergulhar no WiMAX novamente?
Nos últimos 15 anos, a Sprint tomou várias decisões tecnológicas e de negócios mal aconselhadas, o que resultou em uma rede cronicamente subdesenvolvida, inconveniente para os consumidores.
E vamos derramar um pouco de sal naquela ferida de Nextel, vamos?
A Sprint também não obteve benefícios tecnológicos e financeiros previstos com a fusão com a concorrente de mercado Nextel, que atrasou ainda mais suas tentativas de construir uma rede forte.
E o que você acha dos esforços do ex-CEO da Sprint, Marcelo Claure, para consertar as coisas antes de ele deixar a WeWork?
Claure propôs um plano não tradicional, menos caro, para aumentar a cobertura da rede da Sprint a um custo mínimo, implantando inúmeras pequenas células penduradas em postes de serviços públicos e alternativas de baixo custo às torres de celular chamadas monopólos. Este plano falhou maciçamente; Sprint instalado apenas 2, 000 de suas 75.000 pequenas células projetadas e apenas uma de suas 35.000 monopólos projetadas, que também foram removidas em pouco tempo.
Além disso, a oferta pela metade da Sprint foi projetada para aumentar de preço após um ou dois anos, e muitos clientes inicialmente atraídos pela oferta mudaram de operadora logo após perceberem que teriam que pagar preços mais altos por uma rede de qualidade inferior.
Não posso enfatizar o suficiente o quanto o juiz Marrero acha que Sprint é péssimo. Até seus elogios são qualificados pelo fato de que a Sprint é péssima.
As ofertas da Sprint merecem consideração por sua postura pró-consumidor. Mas, retrospectivamente, eles refletem um esforço desesperado e, finalmente, malsucedido para permanecer relevante em vez de uma estratégia comercial sustentável de longo prazo.
Se a capacidade da Sprint de alcançar brevemente a lucratividade merece algum reconhecimento, a empresa está, na melhor das hipóteses, lutando até para pisar enquanto seus concorrentes continuam a aumentar as receitas que lhes permitirão acompanhar a corrida para as redes sem fio da próxima geração.
No final, diz o juiz Marrero, ele está convencido de que a Sprint é péssima.
Portanto, o Tribunal está substancialmente convencido de que a Sprint não possui uma estratégia competitiva sustentável de longo prazo e deixará de ser uma empresa verdadeiramente nacional. [wireless carrier].
REDE DE PRATO: DEFINITIVAMENTE CONSTRUINDO UMA REDE, PENSAMOS
Grande parte do argumento para a fusão é que o Departamento de Justiça intermediou um acordo pelo qual a Dish Network assumirá o controle da Boost Wireless da Sprint junto com algum espectro e, em seguida, usará esses ativos juntamente com seu estoque atual de espectro para construir um novo Rede 5G. Enquanto estiver fazendo isso, terá acesso à rede da T-Mobile para poder começar a inscrever clientes imediatamente.
Este é um plano complicado, e um dos argumentos no caso foi que Dish não iria realmente cumpri-lo. É muito mais barato acumular o espectro e vendê-lo em um prêmio para um dos maiores players posteriormente. Mas o juiz Marrero examinou as ~ vibrações ~ do presidente da Dish, Charlie Ergen, e decidiu jogar os dados no velho independente.
O histórico da DISH e inúmeros prêmios por inovação e experiência do cliente, além de evidências das parcerias estratégicas atualmente confidenciais e criativas que a DISH está planejando, sugerem que DISH competiria como um “dissidente” disruptivo no [wireless] Mercados, oferecendo preços baixos por serviços inovadores e de alta qualidade.
Mas e se a Dish não cumprir suas promessas ou a T-Mobile fizer alguns truques obscuros para limitar o acesso à sua rede? Não se preocupe, diz o juiz Marrero. Um monitor designado pelo Departamento de Justiça manterá todos na fila!
O DOJ já preparou vários meios para mitigar esse conflito em potencial. Ele nomeou um monitor para garantir que a New T-Mobile não limite a capacidade do DISH de usar a rede New T-Mobile, e estabeleceu uma fórmula que fornece o preço de atacado ao DISH nunca aumentará … Além disso, os remédios do DOJ prevêem que a New T-Mobile não pode limitar o grau em que o DISH usa sua rede nos primeiros três anos.
É honestamente um pouco fofo e emocionante que o juiz Marrero pense que um advogado do governo possa policiar o quão bem a T-Mobile trata a Dish Network como um cliente MVNO.
Esses acordos garantem que a DISH possa competir com a New T-Mobile e outros operadores do mercado em termos altamente vantajosos após a entrada, e que o contrato MVNO durará muito mais em benefício da DISH do que a New T-Mobile.
Este é o exemplo mais puro do juiz que se apaixona: alguém realmente acha que John Legere fez um acordo que funciona mais para o benefício de Dish do que para o da T-Mobile? Ou que a T-Mobile não funcionará nos limites do acordo para se proteger? Isso é bizarro.
O juiz Marrero também parecia impressionado com o plano de desenvolvimento 5G da Dish Network, que ele acha que não requer “grandes quantidades de hardware” porque, hum, Amazon estará envolvido.
Os planos de rede inovadores da DISH também demonstram que a construção de sua rede móvel sem fio será menos dispendiosa e demorada do que seria normalmente esperado. Embora os núcleos móveis das redes tradicionais exijam grandes quantidades de hardware que são dispendiosas para instalar e manter, o DISH planeja construir uma “rede virtualizada” que depende mais fortemente de software e serviços de hospedagem em nuvem fornecidos por parceiros em potencial, como Amazon.
É verdade que a Dish tem grandes planos para uma rede definida por software, que é um santo graal há muito tempo. Mas também é verdade que, literalmente, não há fornecedores para essa rede no momento, e a estratégia é tão não comprovada que especialistas em bares da indústria sem fio estão dizendo que o plano de Dish pode realmente custar Mais dinheiro para construir, porque tantas peças novas e díspares terão que ser integradas. E o presidente da Dish, Charlie Ergen, admitiu categoricamente que essa abordagem pode falhar completamente porque é muito nova. É intrigante o motivo pelo qual o tribunal decidiu simplesmente aceitar o hype como realidade aqui, exceto que o juiz Marrero foi levado pela confiança de Ergen na bancada.
É o mesmo com o plano de Dish de usar algo chamado ORAN, um padrão aberto que está ganhando força à medida que a tensão em torno da Huawei que fornece equipamentos 5G esquenta. O ORAN foi projetado para permitir que vários fornecedores forneçam equipamentos de rádio para redes sem fio, e o juiz Marrero acha que isso é ótimo:
De maneira semelhante, a DISH planeja operar uma Rede de Acesso Rádio Aberta (“ORAN”), que se refere a uma RAN que não requer hardware e software proprietário de um fornecedor em toda a rede. Como esse arranjo permitiria à DISH solicitar ofertas de fornecedores concorrentes para vários aspectos da rede, os custos de construção também poderiam diminuir correspondentemente. Até os fornecedores tradicionais de RAN indicaram ao DISH que poderiam oferecer suporte a um ORAN nos próximos dezoito meses.
Mais uma vez, porém, o juiz Marrero está simplesmente aceitando o hype acriticamente. Os ORANs parecem ótimos, mas eles só existem no estágio “formamos um comitê do setor” até agora. De fato, todo o plano da ORAN é tão nebuloso que o procurador-geral William Barr propôs que o governo dos EUA participasse do controle da Nokia e / ou da Ericsson para controlar um fornecedor tradicional da RAN. Por quê? Porque Barr acha que o ORAN é estúpido:
“Isso é apenas torta no céu”, disse ele. “Essa abordagem é completamente não testada e levaria muitos anos para decolar, e não estaria pronta para o horário nobre por uma década, se é que alguma vez”.
Adoro um padrão aberto e espero que o ORAN funcione, mas acho que é um grande erro o juiz Marrero simplesmente assumir que tudo vai dar certo. E o que é mais problemático é que o juiz simplesmente desconsiderou todas as evidências e argumentos de que Dish não vai se dar ao trabalho de criar uma rede.
Durante o julgamento, os Estados demandantes lançaram dúvidas sobre a intenção do DISH de competir seriamente no [wireless] Comercialize ou cumpra de boa fé seus compromissos com o DOJ e a FCC. Eles citaram várias declarações feitas ao longo do tempo por executivos da Réus pelo ponto amplo de que construir uma rede móvel sem fio seria um dos muitos “blefes estúpidos” de Ergen, e que ele apenas construiria uma “rede fina sem sentido para não fazer isso”. ter problemas com a FCC. “
Combinar essas declarações sobre o comportamento e o histórico do DISH com o fato de que o desenvolvimento de uma rede móvel sem fio é geralmente um esforço de tempo e capital, Os autores da denúncia sugeriram que a rede da DISH seria, nas palavras de um funcionário da DT, “algo que os advogados podem usar, mas não algo que os clientes possam usar”.
O Tribunal não está convencido de que essa evidência tenha o peso que os Estados demandantes atribuem a ela. Pelo contrário, o DOJ e a FCC apoiaram fortemente a entrada do DISH no mercado, apesar de estarem cientes dessas preocupações.
Mais uma vez, parece que o juiz Marrero estava mais convencido pelo carisma de Charlie Ergen do que qualquer outra coisa – um padrão que veremos repetido na decisão quando se trata da T-Mobile.
Ao contrário da Sprint, a DISH está adquirindo espectro em leilão, contratando funcionários e investindo significativamente em sua rede. E, embora a Sprint provavelmente diminua de um concorrente nacional para um regional, o DISH é obrigado a expandir de um concorrente regional para um nacional. Como o presidente da DISH afirmou apropriadamente no julgamento, “a Sprint não quer estar no negócio. Nós fazemos.”
T-MOBILE É O MELHOR, E JOHN LEGERE É UM SONHO
Isso nos leva à avaliação do juiz Marrero da T-Mobile, que é onde as coisas realmente entram no reino dos óleos essenciais e das pirâmides de energia cristalina. O juiz Marrero acha que a T-Mobile é ótimo. Tão grande que até mesmo confrontado com e-mails e mensagens de texto dos executivos da T-Mobile, Sprint e Deutsche Telekom discutindo a ideia de aumentar os preços após uma fusão, ele a ignora porque simplesmente não quer acreditar.
As principais evidências que os Estados demandantes citam para o potencial de coordenação são:declarações dos executivos da DT, sugerindo que eles apoiavam um “4-para-3”Fusão de MNOs nos Estados Unidos porque acreditavam que um mercado consolidado seria mais lucrativo.
Os Estados demandantes também citam algumas evidências documentais da Sprint sugerindo esse potencial; por exemplo, o diretor de marketing da Sprint, Roger Sole-Rafols, sugeriu a Claure que a fusão proposta poderia “acabar acomodando mais US $5 ARPU em um cenário para três jogadores [including AT&T and Verizon]”E que isso demonstrou“ o benefício de um mercado consolidado ”. Os Estados demandantes citam adicionalmente várias comunicações T-Mobile e Sprint pela proposição de que a sinalização anticompetitiva de preços já está ocorrendo no [wireless] Mercado.
Não, isso não pode ser verdade, diz o juiz. Por quê? Porque a T-Mobile é tão ousada e legal!
A T-Mobile construiu sua identidade e estratégia de negócios insultando, antagonizando e desafiando a AT&T e a Verizon oferecer pacotes pró-consumidor e preços mais baixos, e o Tribunal considera altamente improvável que a New T-Mobile simplesmente fique satisfeita com seu aumento de participação de mercado após o intenso escrutínio regulatório e público dessa transação. Como Legere e outros executivos da T-Mobile observaram no julgamento, fazê-lo repudiaria essencialmente toda a imagem pública da T-Mobile.
As evidências indicaram que a mesma equipe executiva que obteve o sucesso da T-Mobile continuará a liderar a New T-Mobile, e a fusão fornecerá à T-Mobile a capacidade aumentada que lhe permitiu seguir a estratégia da Não Operadora. . Tendo ouvido os réus enfatizarem a vantagem de capacidade assimétrica que a New T-Mobile teria sobre a AT&T e a Verizon, o Tribunal conclui que a New T-Mobile provavelmente usaria essa vantagem cortando preços para obter participação de mercado de seus maiores concorrentes.
Isso é realmente notável. O juiz decidiu que a T-Mobile continuará agressiva e manterá os preços baixos para conquistar participação de mercado, apesar de seus próprios executivos terem discutido a fusão em termos de aumento de preços. E tudo isso porque o juiz assistiu Legere e os outros executivos da T-Mobile e decidiu que os amava. A sério! Aqui está o juiz Marrero falando sobre como ele avaliou Legere no estande para ver se ele faria coisas anticoncorrenciais:
Durante o julgamento, o Tribunal ouviu e leu testemunhos de vários executivos de várias empresas de telecomunicações. O Tribunal concentrou a atenção nessas evidências e avaliou a credibilidade das testemunhas. A partir dessa avaliação, o Tribunal selecionou vários padrões reveladores de conduta que os gerentes de negócios manifestam que poderiam servir como preditores persuasivos sobre a probabilidade de as empresas comerciais se envolverem ou não em ações anticoncorrenciais, potencialmente produzindo preços mais altos ou qualidade inferior sob condições específicas de mercado.
Especificamente, a lista das pistas comportamentais que o Tribunal recolheu e examinou inclui: manifestou ambição pessoal e comercial e agressividade por executivos da empresa em busca de objetivos de negócios; preocupações com a reputação do indivíduo e da empresa no setor; capacidade de resposta à pressão profissional e corporativa dos colegas; força de caráter exercida sobre as políticas e operações da empresa; nível de comprometimento com os objetivos de negócios e desenvoltura e criatividade para garantir e gerenciar os meios para realizá-los; impulso de prevalecer em ambientes competitivos e de exercer força de vontade direcionada para esse fim; motivação para atingir metas de marketing que superam os concorrentes; incentivo a se esforçar mais, impulsionado pela perspectiva de promoção e aumento da posição dentro de uma corporação ou indústria; recorrer a formas disruptivas ou contrárias de obter fins competitivos e sucesso demonstrável ao fazê-lo; e padrões de conduta passada, duração e consistência da identificação e adesão abertamente conhecidas a uma cultura profissional ou de negócios reconhecida.
Depois de observar as apresentações dos executivos da T-Mobile no julgamento, observou seu comportamento, avaliou sua credibilidade e avaliou seu testemunho em sua totalidade, à luz das diretrizes comportamentais que o Tribunal articulou acima, o Tribunal conclui que o retrato da provável postura competitiva pós-fusão da New T-Mobile adotaria o crédito de warrants como crível e consistente com as realidades da concorrência no mercado. [wireless] mercado.
Eu sei muito, mas no final, o juiz fez uma lista de coisas que um CEO legal faria e decidiu que John Legere faria essas coisas. E ele realmente, realmente acredita nisso – a ponto de escrever o que é basicamente a cópia de marketing da T-Mobile para o negócio em sua decisão.
O que o Tribunal observou em julgamento nos depoimentos e evidências documentais apresentados com credibilidade pelos executivos da T-Mobile revelou uma imagem diferente: uma empresa reforçada com uma infusão maciça de espectro, capacidade, capital e outros recursos, e mastigando para conquistar seu novo mercado pares e rivais na competição frontal.
E qual a ideia de que a T-Mobile aumentará os preços quando não tiver um concorrente nacional de menor custo na Sprint? Bem, o juiz Marrero simplesmente não vê isso porque, bem, ele acha que os executivos de telecomunicações são sãos, tomadores de decisão racionais.
Como o Tribunal discutiu acima, tendo como pano de fundo a estratégia comercial de longa data da T-Mobile como autônoma independente e perturbadora Un-carrier, seria contraproducente e até autodestrutivo para a New T-Mobile logo após a fusão com a T-Mobile. falhar em investir, inovar e melhorar a velocidade, capacidade e qualidade da rede, ou se abster de oferecer produtos que incorporem as tecnologias mais avançadas, conteúdo aprimorado e planos de serviço aprimorados e, finalmente, preços mais baixos, conforme o dinamismo do mercado exigiria e com mais confiabilidade prever. Ao iniciar o curso polar que os Estados demandantes prevêem, a New T-Mobile efetivamente arriscaria seu próprio futuro.
O Tribunal não pode aceitar a premissa de que, nas circunstâncias competitivas apresentadas aqui, os executivos responsáveis das principais empresas de capital aberto provavelmente agirão irracionalmente na direção dos negócios da empresa que administram.
Um lembrete de que o ex-CEO da Sprint agora está encarregado da WeWork.
A carta de amor de Marrero para a T-Mobile continua:
A T Mobile se redefiniu na última década como um dissidente que estimulou os dois maiores players do setor a fazer inúmeras mudanças pró-consumidor. A Incorporação Proposta permitiria à empresa incorporada continuar a estratégia de negócios inegavelmente bem-sucedida da T-Mobile no futuro próximo.
Se você se lembra, Marrero iniciou toda essa decisão com um monte de poesia emo sobre como o futuro é incognoscível e o testemunho de especialistas concorrentes se anula. Ele está terminando dizendo que examinou as almas dos executivos da T-Mobile e acredita nelas. E talvez ele esteja certo! Mas também é verdade que os juízes federais geralmente não admitem que vão com as crianças legais porque são muito legais.
(Curiosidade: Marrero usa a palavra “independente” 16 vezes em sua decisão.)
Esse é o cerne da decisão, mas quero terminar com algo que considero importante: o juiz Marrero falando sobre por que ele acha que o setor de banda larga sem fio é tão diferente de outros mercados. Ele começa comparando com, hum, leite:
Para comprar um recipiente de leite, o consumidor de varejo não precisa comprar uma vaca e, portanto, também paga pelo valor total e pelo conteúdo da carne bovina.
Os serviços móveis de varejo de telecomunicações sem fio, por outro lado, ilustram um mercado complexo prototípico. Conforme fornecido e adquirido pelos consumidores, o serviço sem fio não fica sozinho, mas é conectado integralmente a vários bens e serviços fornecidos por outras indústrias inter-relacionadas. Especificamente, o produto é inextricavelmente ligado aos dispositivos de hardware eletrônico fornecidos pelas indústrias de telefonia celular e de computador que os consumidores usam para comunicação de voz e não voz, além de imagens, mensagens, transmissão e armazenamento de dados e acesso à Internet. Além disso, o hardware celular transporta o material operacional criado pelos fornecedores de conteúdo de software, como programação de vídeo e áudio e dados acessados por telefones e dispositivos similares.
Simplificando, essa é uma treta profunda que os provedores de banda larga quer você acredita mas é absolutamente não é verdade.
Os consumidores não gostam de bloatware de operadora. A T-Mobile não inventou as câmeras iPhone ou Pixel. A Verizon não inventou Instagram. Inferno, não há bandeira vermelha maior em tecnologia do que “as operadoras criaram software”.
Os principais fornecedores de aparelhos como Apple e a Samsung está feliz em vender telefones desbloqueados que funcionam em redes, e a maioria dos maiores sucessos em software para celular já aconteceu apesar de interferência de transportadoras. Eles nem são bons em coisas que devemos Seja bom: faz uma década que o WhatsApp e o iMessage revolucionaram as mensagens telefônicas e as operadoras ainda não apresentou uma atualização confiável para o SMS. Essas empresas são Terrível em outra coisa que não prestar serviço e sair do caminho. É estranho que isso não seja óbvio para todos neste momento.
Toda a porcaria que os dispositivos móveis vincularam às suas redes e planos de preços desde que a neutralidade da rede foi abolida criou apenas uma confusão que distrai uma verdade simples: o acesso à Internet é uma mercadoria e deve ser provisionado e precificado como um. É, de fato, exatamente como o leite.
Vamos torcer para que os tribunais descubram isso algum dia.
